J’insiste, on ne parle pas des malades : on parle des soignants. Les patients âgés, de leur côté, n’ont qu’une recommandation de vaccination – sans être obligés. Oui, c’est étrange : si on voulait à tout prix protéger ces patients, peut-être qu’il faut commencer par les vacciner systématiquement. Mais que voulez-vous. La vaccination est moins efficace chez les sujets âgés. En EHPAD, ils sont 82,7% à être déjà vaccinés, et des “considérations éthiques” nous empêchent d’obliger les patients.

Abonnez-vous pour ne manquer aucun article.

S'abonner maintenant

La nouvelle a été applaudie par certains, notamment le Dr Jérôme Marty :

Notez que je censurerai immédiatement toute attaque envers mon confrère, qui a le droit de partager son opinion – même si je ne suis pas du même avis que lui.

De mon côté, je trouve que le nombre de confrères médecins qui se félicitent que la vaccination antigrippale soit imposée aux soignants en mettant la “science” en avant est étonnant. Car le problème, c’est que ce n’est pas la “science” qui a demandé que la vaccination soit obligatoire.

• 11 experts sur 13 du groupe de travail étaient défavorables à une vaccination obligatoire.

• 2 experts estimaient que l’obligation était théoriquement envisageable, mais non pertinente actuellement.

Donc aucun des experts n’était en faveur de l’obligation.

Je n’invente rien, il n’y a qu’à lire le document complet de la HAS.

Recommandation de la HAS

2.72MB ∙ PDF file

Download

Download

C’est le Collège qui a ensuite décidé d’aller contre l’avis de ses experts. Plus précisément, de ses experts, et de la Commission technique des vaccinations (CTV). Vous me voyez venir : qui compose ces trois différentes instances au sein de la HAS ?

Les experts du groupe de travail, dont le rôle est consultatif, étaient les suivants :

1. Dr Sabiha Ahmine, gériatre

2. Pr Xavier Bioy, professeur de droit public

3. Dr Sébastien Bruel, médecin généraliste

4. Dr Pauline Caraux-Paz, gériatre

5. Claude Chaumeil, usager du système de soins

6. Dr Boris Dieudonne, pharmacien hygiéniste

7. Dr Thibaut Fraisse, infectiologue

8. Dr Olivia Keita Perse, médecin hygiéniste

9. Dr Samuel Lepine, enseignant-chercheur

10. Dr Caroline Lochon, médecin du travail

11. Dr Nathalie Maubourguet, médecin coordonnateur d’EHPAD

12. Valérie Souyri, cadre de santé

13. Dr Sophie Vaux, pharmacienne épidémiologiste

On a donc principalement des médecins, notamment des gériatres, un infectiologue, deux pharmaciens, un cadre de santé, un professeur de droit. C’est ce groupe dont 11 membres ont voté contre l’obligation vaccinale pour les soignants. Je vous fais remarquer que c’est la position qu’avait tenue la HAS en 2023.

La Commission technique des vaccinations est composée de 27 membres. La liste est sans intérêt notable : il y a un mélange de tout. Par contre, nous ne savons pas qui était présent, et qui a voté quoi. A priori, ils ont voté pour une obligation vaccinale ciblée en EHPAD, et une simple recommandation pour les autres professionnels – mais c’est assez opaque.

Le Collège, quant à lui, est composé ainsi :

1. Lionel Collet, médecin, président de la HAS ;

2. Véronique Anatole, ancienne directrice générale de CHU, présidente de la commission de certification ;

3. Pierre Cochat, pédiatre et néphrologue, président de la Commission de la transparence et vice-président de la CTV ;

4. Claire Compagnon, juriste spécialisée en santé et représentante des usagers ;

5. Anne-Claude Crémieux, infectiologue, présidente de la CTV ;

6. Jean-Yves Grall, cardiologue, ancien directeur général de la Santé et ancien directeur général d’ARS ;

7. Thomas Sannié, juriste et ancien responsable associatif représentant les patients ;

8. Macha Woronoff, pharmacienne PU-PH, présidente de la Commission d’évaluation économique et vice-présidente de la CTV.

Vous notez qu’il y a moins de cliniciens que dans le groupe de travail.

Comme pour la Commission technique des vaccinations, nous n’avons pas d’information sur les votes du Collège. Les experts scientifiques travaillent et votent en transparence, puis la couche supérieure décide d’outrepasser leur avis, de négliger la science, et choisit la voie de la contrainte.

Je suis donc en profond désaccord avec le Dr Jérôme Marty. La science est fragile, et elle a été largement outrepassée.

Pour vous expliquer pourquoi, on va aller dans le sens inverse des commentaires habituels. On va commencer par les données.

Avant de commencer, rappel sur l’efficacité du vaccin contre la grippe. Chez les personnes âgés, la HAS donne des chiffres qui vont entre 25 et 42% sur ces trois dernières années1.

Le truc, c’est qu’on parle d’efficacité relative, par rapport à l’absence de vaccin.
Autre souci : vous imaginez bien que l’efficacité n’est pas la même selon que l’on regarde les consultations pour syndrome grippal, les décès dus à la grippe, ou les arrêts de travail. Enfin, se pose la question du dénominateur : combien de patients ont été infectés par la grippe ? Difficile de savoir, à moins de tester l’ensemble de la population. On contourne le problème avec des méthodes épidémiologiques, mais ça n’est pas une science exacte.

Il y a donc des erreurs et des approximations dans tous ces chiffres. Mais si on considère que 5 à 10% de la population sera infectée chaque année sans vaccin, ce dernier permet une réduction du risque absolu assez faible.

Par exemple, prenez 30% d’efficacité et 5% d’infections :

Risque sans vaccin : 5%
Risque avec vaccin : 5 % × (1 − 0,30).

On passe donc de 5% de risque à 3,5%, soit une réduction absolue du risque de 1,5%. Avec 30% d’efficacité et 10 d’infection, la réduction absolue est de 3%. On parle bien des cas. Si on regarde le nombre de consultations, les hospitalisations, ou les décès, on est en-dessous de ce chiffre.

Est-ce que ça vaut le coup ? Je vous laisse juge.

S'abonner maintenant

Je continue sur le rapport. On a de la chance, il y a une revue Cochrane. Quand il y en a une, c’est toujours un bon début. Attention, je ne dis pas que toutes les revues Cochrane sont parfaites, mais il est important de connaître le consensus avant de se lancer dans la critique – et Cochrane fait exactement ça. Leurs revues sont considérées comme la crème de la crème.

Les figures qui suivent ont l’air difficiles, mais sont simples à lire. Et surtout, si vous ne voulez pas avaler des couleuvres, il n’y a pas d’autre moyen.

Est-ce que la vaccination des soignants diminue le nombre total de cas de grippe chez les résidents ?

Non. Vous voyez que le risque relatif traverse la valeur 1 (en vert). Si vous regardez les chiffres directement, la valeur 1 est incluse dans l’intervalle de confiance (en rouge). Il n’y a donc statistiquement pas de différence avec ou sans vaccination. Peut-être que le nombre de cas diminue de 54%, ou qu’il augmente de 63%. Les valeurs ajustées sont encore moins bonnes :

Le risque relatif combiné, fondé sur les estimations d’effet ajustées des études, était de 0,93 (IC à 95 % : 0,42 à 2,08).

Et si on regarde le nombre d’infections respiratoires basses ?

La question est pertinente, on sait bien que les infections grippales peuvent se compliquer.

Pas de chance, la différence reste non statistiquement significative. Entre 59% de risque en moins, et 20% de risque en plus. La correction ne sauve pas les données non plus :

Le risque relatif combiné, tenant compte du clustering, était de 0,72 (IC à 95 % : 0,28 à 1,85).

OK. Et si on regarde les admissions à l’hôpital pour une infection respiratoire ?

Non, toujours aucune différence statistique, et un intervalle compatible avec des effets bénéfiques comme néfastes. Ça commence à être problématique. Après correction, l’intervalle est encore plus grand :

Le risque relatif combiné, fondé sur les estimations ajustées de l’effet dans les études, était de 1,03 (IC à 95 % : 0,76 à 1,39).

Hmm. Et les décès dus à une infection respiratoire ?

Non plus ! La correction aggrave là aussi les choses, en rendant l’intervalle de confiance plus large.

Après ajustement pour le clustering, le risque relatif était de 0,86 (IC à 95 % : 0,42 à 1,76).

Enfin, si on regarde la mortalité toutes causes confondues ?

C’est là que le miracle se produit :

Après prise en compte du clustering, le risque relatif était de 0,70 (IC à 95 % : 0,59 à 0,84).

Vous voyez le problème ? Les résidents des établissements où les soignants étaient vaccinés contre la grippe ont une mortalité réduite de 30%. Le vaccin ne diminue ni les cas, ni les infections respiratoires, ni leurs transferts à l’hôpital, ni les décès qu’elles causent… mais réduit de 30 % la mortalité toutes causes confondues chez les patients. Soit le vaccin est l’élixir de jouvence, soit les données sont les résultats de différences qui n’ont rien à voir avec le vaccin contre la grippe.

C’est ce que les auteurs concluent d’ailleurs :

La réduction observée de la mortalité toutes causes confondues ne pouvait pas être expliquée par des changements des critères de jugement spécifiques à la grippe.

Voilà pourquoi les experts du groupe de travail étaient contre l’obligation de la vaccination.

La vaccination obligatoire est un sujet sensible. Tout le monde a un avis, grand public inclus. Certains invoqueront le serment d’Hippocrate. Mais Hippocrate nous demande de ne pas nuire aux patients, pas de se vacciner quand il n’y a pas de données solides qui montrent que ça les aide.

Par contre, je peux vous assurer que de forcer une vaccination sans avoir de données pour la justifier vous massacre la confiance des soignants. Il est possible que ça abîme aussi celle du grand public, et que le résultat net soit une défiance envers des vaccins. La crainte est alors que les gens arrêtent de faire des vaccins indispensables (rougeole, oreillons, rubéole par exemple). Et vu que le bénéfice net de la vaccination obligatoire des soignants est nul ou incertain sur les critères qu’on a étudiés, Hippocrate se retournerait dans sa tombe.

Peut-être que dans ce cas, le serment impose aux médecins de s’insurger. Je vous laisse juge.

La HAS nous dira que l’obligation augmente la couverture vaccinale. Oui, il n’y a aucun doute. Mais le problème, c’est que le vaccin n’est pas très efficace, que les résidents sont déjà vaccinés – ou n’importe quelle autre raison qui explique que la vaccination des soignants ne diminue pas le nombre de cas, d’hospitalisations, ou de décès.

On opposera aussi à la HAS que tous les essais inclus dans cette étude n’évaluent pas l’obligation de vaccination. Les études randomisées de la revue Cochrane regardent ce qu’il se passe si on incite2 à la vaccination des soignants dans un établissement, et comparent les résultats à ceux d’un établissement où rien n’est fait. Ils combinent ensuite des études qui montrent que l’obligation augmente la couverture vaccinale.
Il n’y a pas d’étude qui montre que l’obligation vaccinale chez les soignants réduit la grippe ou sa mortalité chez les patients. C’est un pari qu’ils prennent dans le vide.

Autre problème : les données obtenues en EHPAD sont extrapolées à tous les soignants. La HAS prend la liberté d’appliquer la règle aux libéraux, aux étudiants médicaux et paramédicaux, et à tous les autres. Un grand écart qu’ils justifient par “cohérence.”

Par cohérence, la HAS recommande également la mise en place de la même obligation vaccinale pour l’ensemble des élèves et étudiants des filières médicales et paramédicales.

Pourquoi est-ce qu’en 2023, la HAS n’a pas imposé la vaccination ?

Entre 2023 et 2026, rien n’a changé. Nous avons les mêmes études randomisées ou presque, et des données descriptives qui ne nous apprennent rien de nouveau. La couverture vaccinale est passée de 24,7% en 2022-2023 à 22,4% l’année suivante, puis 21% l’année d’après. Le problème, c’est que seulement 35% des EHPAD ont participé à l’enquête, et tous les établissements ne connaissaient pas le statut vaccinal des employés et des résidents.
Un autre papier estime la couverture à 24,2% en 2025 – comparé à 37,2% en 2008. La HAS insiste sur l’excès de mortalité d’environ 17 000 décès pendant la saison 2024-2025, mais c’est une estimation basée sur une année particulièrement sévère (et un vaccin peu efficace). Ce n’est pas un décompte de décès attribués à la grippe après confirmation virologique.
Enfin, une étude randomisée a montré l’inefficacité de l’incitation à la vaccination en Angleterre – l’essai est tout simplement négatif sur son critère d’évaluation principal.

En 2023, pour modifier son avis, la HAS demandait des études qu’elle n’a pas en 2026. Comment est-ce que la Haute Autorité justifie ce passage à l’acte aujourd’hui ?

Le devoir d’exemplarité, de déontologie et de responsabilité professionnelle, ainsi que la nécessité d’assurer la protection des personnes prises en charge et la cohérence des messages de santé publique portés par les professionnels.

Autre problème récurrent : il n’y a aucune étude économique dans ce rapport. Le coût des vaccins, de leur distribution, et des problématiques de ressources humaines sont tout simplement ignorés. Je n’entre même pas dans les problèmes liés aux faux certificats ni dans la complexité d’un contrôle annuel, tout ça dans un écosystème déjà très fragilisé : il n’y a plus de soignants nulle part.

Je ne suis donc pas d’accord avec mon confrère. Il n’y a pas de quoi se réjouir.

Cette obligation n’a rien à voir avec la science. Je pense qu’elle va nous coûter cher. Si la nuance scientifique disparaît de cette façon, on n’a plus besoin de faire de la recherche clinique. C’est un mauvais exemple pour les médecins comme pour les décideurs politiques.

J’anticipe les critiques en précisant que je suis vacciné, que je vaccine mes enfants avec les molécules obligatoires, et les facultatives quand elles ont des données qui le justifient. J’ai critiqué avec la même véhémence d’autres produits de santé. Si vous estimez que ça me classe “antivax”, nous n'avons pas la même définition.

Je termine en résumant les arguments de la HAS qui sont indiscutables :

1. les professionnels peuvent participer à la transmission ;

2. les patients fragiles répondent moins bien à la vaccination ;

3. la couverture des professionnels est basse ;

4. les mesures volontaires ont eu des résultats limités ;

5. les obligations augmentent la couverture ;

6. une politique publique peut agir avant d’avoir sous la main un essai randomisé d’obligation sur la mortalité soit réalisable.

Rien de tout ça n’est faux. Mais comme nous n’avons aucune donnée qui atteste de l’efficacité de la vaccination obligatoire sur la santé des résidents, nous n’avons aucune donnée qui permette de justifier cette obligation. Et quand on recommande sans données, on perd vite son statut d’expert.

Et la confiance du public avec.

Un peu comme quand ils recommandent l’utilisation du Tercian chez les enfants sans aucune donnée, finalement.

N’hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. Je compte aussi sur vous pour partager : il faut que ça se sache.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale. L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

Abonnez-vous pour ne manquer aucun article.

S'abonner maintenant

On avait dans cet article, par exemple, que la valeur prédictive des tests de dépistage sur le TDAH est autour de 15%. Attention, je parle ici des questionnaires de dépistage sérieux – comme l'Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS v1.1), par exemple. Si on regarde les questionnaires en ligne non évalués, vous pouvez être sûrs qu’on arrive à moins de 5% de valeur prédictive positive, VPP à partir de maintenant.

On peut appliquer ce raisonnement à n’importe quelle prédiction clinique. Par exemple, chez un patient suivi en psychiatrie, quelle est le risque qu’il se suicide si le score de l’échelle de risque de suicide – inventée pour l’occasion – est de 20 points. Ou de 25 points. Et si je mets la limite à 30, quels sont les risques ? Et ainsi de suite.

Ainsi, on dira qu’un test de suicidalité a une VPP de 30% si les patients classés à haut risque suicidaire meurent par suicide dans 30% des cas. Évidemment, dans ce scénario, le clinicien ne laisse pas un score sur une échelle décider la prise en charge du patient. On dira donc que l’association score sur une échelle + évaluation du clinicien prédit le risque, et on quantifiera ce risque avec la VPP. Ça marche aussi avec la valeur prédictive négative (VPN) : quelles sont les chances que le patient ne meurt pas de suicide, si le clinicien estime que le risque est faible.

Il faut aussi définir une durée de suivi – on imagine bien que si on suit des patients pendant 10 ans, on verra plus de suicide que si on les suit pendant 6 mois. Donc, pour enfoncer le clou :

• La VPP est la proportion des patients classés à haut risque qui meurent par suicide pendant la période de suivi.

• La VPN est la proportion des patients classés à faible risque qui ne meurent pas par suicide pendant cette période.

Quand je vous ai posé la question, vous avez répondu ainsi :

Et vous aviez raison ! La sagesse de la foule, comme disait Aristote.
Nous sommes d’accord pour dire que la question porte bien sur la VPP. Vous notez que je parle bien de mort par suicide, pas de tentatives de suicide.

La question est difficile, mais on a un semblant de réponse. Le chiffre qu’on cite souvent, issu du papier de Carter et al., donne un peu froid dans le dos : 5,5% de valeur prédictive positive. Autrement dit, quand on dit qu’un patient va mourir de suicide, on se plante dans 94,5% des cas. Ou encore, 94,5% des classifications positives seront des faux positifs.

Ce chiffre est similaire à celui de cette étude de cohorte où les auteurs ont comparés les VPP des cliniciens avec celui d’une échelle – la Suicide Intent Scale – 6% dans les deux cas.

Si on regarde chez les patients hospitalisés en psychiatrie, on tombe encore plus bas : 99,6% des patients classés à haut risque ne décèderont pas de suicide.

La VPP de 22% dont on entend souvent parler est sur le self harm – et non sur les suicides aboutis. Pourquoi est-ce qu’il est plus facile de prédire les ou actes auto-infligés que les morts par suicide ? Simplement parce que la prévalence du self farm est plus élevée que celle du suicide. Autrement dit, les patients se font mal plus souvent qu’il ne meurent par suicide.

La raison principale, c’est que la VPP et la VPN dépendent de la sensibilité1(Se), de la spécificité2 (Sp), mais aussi de la prévalence de la population étudiée (P) – ou ici, du risque de base.

Le problème, ce n’est pas que les psychiatres sont mauvais. C’est que le suicide est tellement rare que la valeur prédictive positive sera toujours faible.

Pour autant, en 2023, en France, le suicide était la seconde cause de décès chez les 15-24 ans, et la première cause de décès chez les 25-34 ans.

Par contre, la valeur prédictive négative est très élevée. On est autour de 98%. Dans la cohorte que j’ai citée. Quand un psychiatre prédit qu’un patient ne va pas décéder de suicide, il a raison dans 98,4% des cas. Mais vu qu’il n’y avait que 14 suicides sur les 479 patients, on en conclut que 465 patients sont encore en vie.

La valeur prédictive négative de quelqu’un qui annoncerait que personne ne va se suicider – sans même voir les patients –, serait de 97,1%3.

On peut donc dire qu’un psychiatre rajoute 1,3 point de pourcentage4.

Il y a bien sûr de la nuance à trouver dans ces chiffres. Mais pour les cliniciens et les familles qui nous lisent, le message est clair : on n’a pas la moindre idée de qui va mourir de suicide.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale. L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

Abonnez-vous pour ne manquer aucun article.

S'abonner maintenant

Mon raisonnement était le suivant :

• La patiente avait déjà été hospitalisée on ne sait combien de fois en psychiatrie. Les passages d…

Read more

Abonnez-vous pour ne manquer aucun article.

S'abonner maintenant

— Je refuse de vous délivrer l’Ozempic : il faut une ordonnance d’un médecin.

— Mais l’ordonnance vient d’un médecin.

— Le Dr Sikorav n’est pas un médecin, il n’a pas le droit de prescrire de l’Ozempic.

— Quoi ?

— Je refuse, c’est tout.

— Et pourquoi l’avez-vous délivré le mois dernier ?

— Je me suis trompée. Vous avez de la chance que je ne vous demande pas de remboursement.

— Comment va faire ma fille ? Sans Ozempic, la clozapine lui fait prendre deux kilos par mois. Elle finit par l’arrêter, se retrouve hospitalisée pendant trois mois, et on recommence. Elle se dégrade à chaque fois.

— C’est comme ça, c’est tout. Le Dr Sikorav devrait être radié de toute façon.

— OK, j’irai ailleurs.

La mère va dans une autre pharmacie. Au comptoir, on lui explique que, pour délivrer l’Ozempic, le pharmacien a besoin de l’ordonnance précédente, avec la mention « refus de délivrance » écrite dessus par la pharmacienne.

Elle appelle la pharmacie et tombe sur la même pharmacienne, qui lui explique qu’elle ne lui délivrera pas l’ordonnance avec la mention demandée.

« Je refuse de vous écrire que je refuse la délivrance. Par contre, est-ce que vous continuerez à venir prendre les crèmes non remboursées pour votre mari ? »

Sans commentaire. Je dois faire une nouvelle ordonnance, la mère finit par récupérer l’Ozempic, tout se termine bien.

« Vous voyez, c’est exactement à cause de ce genre de connards que tout est parti en l’air. Et c’est à cause d’eux que je m’en vais. »

C’est ce que Maxime, mon assistant médical, a répondu à la mère de la patiente quand elle nous a raconté cette histoire. Pour tout vous dire, je ne m’en étais même pas rendu compte. Mais il a raison.

Si certaines pharmacies n’avaient pas signalé à l’Ordre des médecins et à la CPAM que j’étais en train de prescrire « dangereusement », il n’y aurait jamais eu de contrôle.

Si elles avaient délivré les traitements en prenant la peine de lire les études que je leur avais envoyées, mes patients n’auraient jamais été mis en difficulté.

Je n’aurais pas contacté l’ARS, l’Ordre des pharmaciens ou la Haute Autorité de santé, qui ne m’ont rien répondu, ou n’importe quoi. Je n’aurais pas eu besoin d’aller sur les réseaux sociaux pour continuer ce combat. Et je n’aurais pas été accusé d’être décompensé, car, encore une fois, je suis arrivé sur les réseaux à cause de cette situation. Ça ne s’est pas fait dans l’autre sens, contrairement à ce que certains disent parfois. J’avais déjà la CPAM et les pharmacies dans les pattes.

Je n’aurais pas eu besoin d’écrire un livre et je n’aurais même pas lancé ce blog. J’aurais continué à faire ce que je faisais et qui me suffisait amplement : soigner des malades.

Il n’y aurait pas eu cet acharnement de la CPAM et Maxime n’aurait pas été en arrêt pendant des mois. Peut-être, allez savoir, qu’il n’y aurait pas eu non plus ces histoires de cartes professionnelles perdues pendant des semaines. Je n’aurais pas eu à payer des frais d’avocats exorbitants ni à annuler des centaines de consultations.

Mais c’est arrivé et, à chaque étape, c’est une défaite supplémentaire.

Je me suis lancé dans ce combat il y a quatre ans, persuadé que la CPAM allait finir par reculer. Pour le moment, j’ai eu tort sur toute la ligne.

Le livre circule plutôt bien. Dans un domaine saturé, atteindre les 6 000 exemplaires est une performance honorable. Mais c’est loin, très loin d’être suffisant pour changer les mentalités, et encore moins les pratiques.

Aujourd’hui, c’est au tour de Maxime de partir. Je ne peux plus le payer. Il est salarié ; avec cette histoire, les rentrées d’argent sont trop erratiques et la charge administrative est trop importante. Je ne m’en sors plus. Une fois que je l’aurai payé, je ne serai pas loin des 100 000 € de dettes.

Mais il y a pire : presque la moitié des consultations vont sauter. Je suis face à un choix sans bonne solution : continuer mes consultations aux horaires habituels, abandonner un patient sur deux — comment les choisir ? — et exposer ma famille à des difficultés financières étouffantes ; ou augmenter mon temps de consultation et faillir une fois de plus à un engagement que je n’ai toujours pas tenu : passer du temps avec ma femme et mes enfants.

Avec son départ, Maxime emmène bien plus que des horaires de consultation. Son avis a tiré plus d’un malade du pétrin. Son soutien m’a aidé à tenir dans la tempête d’emmerdes qui s’est mise entre les patients et nous. Il va leur manquer autant qu’à moi.

La prochaine épreuve est en novembre. Je vais plaider devant le tribunal pour faire annuler 21 000 € d’amendes non justifiées. Ce n’est rien comparé à ce que j’ai perdu indirectement jusqu’ici. Mais si je suis condamné, ça veut dire qu’on peut me demander de payer les traitements des patients à chaque fois, et je n’en ai pas les moyens. Il ne me restera plus qu’à me mettre en secteur 3, condamnant à mon tour les patients les plus démunis — qui composent la majorité, sinon la totalité, de ma patientèle.

Il n’est pas question de lancer une nouvelle cagnotte — et je suis toujours en train de rembourser les 800 € issus de la précédente. Je n’aurais même pas dû la lancer, je pense que j’ai paniqué. Votre soutien me suffit.

Je ne suis même pas sûr de savoir pourquoi je vous écris ça maintenant. La CPAM, les pharmaciens, l’ARS… Les nouveaux arrivants ne connaissent pas l’histoire, les anciens n’en peuvent sûrement plus de l’entendre. Peut-être parce qu’à chaque nouvelle défaite, je suis fier de continuer à me battre — mais la limite entre la persévérance et la folie se fait de plus en plus fine.

À côté de ça, il faut bien dire que c’est un chemin que j’ai choisi tout seul. Dès le début, Clara a tout fait pour m’en détourner :

« Tu n’as qu’à prescrire comme les autres. On n’a pas à se sacrifier pour les patients. Tu donnes déjà bien assez. »

J’ai insisté, elle m’a laissé faire. Elle sait qu’il y a des combats qu’elle ne pourra pas gagner. Le dévouement que j’ai pour les malades et cette conviction obsédante lui plaisent autant qu’ils l’effraient.

Je peux aussi m’en vouloir : j’aurais pu faire mieux que ça. Peut-être qu’en m’y prenant différemment, j’aurais pu dialoguer avec les pharmacies ; qu’en étant moins clivant sur les réseaux, il n’y aurait pas eu autant de signalements à l’Ordre des médecins ; que la CPAM aurait lâché l’affaire si je n’avais pas constamment mis de l’huile sur le feu.

Il est, bien sûr, impossible de savoir.

Mais je pense que c’est une bonne façon de conclure. Si j’ai vexé ou indigné des gens, n’y voyez pas de la malice : ce n’était que de la maladresse. Je ne vais pas changer mon discours, mais je peux sûrement faire en sorte qu’il soit mieux reçu.

D’ici là, je présente mes excuses à ceux qui se reconnaîtront. Là aussi, Clara m’avait prévenu.

D’habitude, elle relit tous les articles et corrige les fautes d’orthographe. J’ai horreur des fautes d’orthographe. J’ai trop honte de moi pour lui faire relire celui-là. Il faudra m’excuser pour celles qui restent.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale. L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

La scène s’est déroulée telle que je vous l’écris.

La patiente a 20 ans. Elle est accompagnée de son conjoint. Il l’a vue « dissocier » la semaine dernière, alors qu’ils parlaient du traumatisme de sa compagne. Ils n’avaient encore jamais abordé le sujet.

Le conjoint la décri…

Read more

Certains disent que j’ai de la chance. D’autres, que j’ai une maladie qui n’est, somme toute, que légère. Sans compter ceux qui pensent que je ne suis toujours pas stable.

Quelle que soit l’explication, les médicaments ont joué un rôle majeur : alors que j’étais malade la moitié du temps, je n’ai pas connu de nouvel épisode depuis des années.

Les gens veulent connaître mon ordonnance, mais les traitements changent d’un patient à l’autre. Le rapport que j’entretiens avec les médicaments vous sera plus utile, à mon avis.

J’espère que ça vous aidera. Vous me direz ce que vous en pensez !

J’invite les abonnés à rejoindre le chat : certains m’envoient des questions en privé alors que les réponses pourraient bénéficier à tout le monde.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale. L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

Le premier graphique nous donne le résultat sur le critère prin…

Read more

1. Le Concerta pose-t-il un problème en période de forte chaleur ?

2. Comment traiter un patient qui s’endort facile…

Read more

Je vous repropose une version mise à jour de l’article que j’avais posté il y a plus d’un an. D’abord parce que vous êtes nombreux à avoir rejoint le blog depuis, mais aussi parce que la thématique est toujours d’actualité. J’ai amélioré la mise en page et modifié quelques détails.

Gardez en tête que je n’ai pour objectif de choquer personne, et encore moins de discriminer qui que ce soit. Je tiens juste un discours qui me semble important, que ce soit pour les soignants, les patients ou leur entourage. Un discours qui, s’il n’est pas tenu par nous, sera tenu par d’autres – avec de moins bonnes intentions.

Si vous n’êtes pas d’accord, n’hésitez pas à commenter, je répondrai à chaque fois.

Abonnez-vous pour ne manquer aucun article.

S'abonner maintenant

D’abord, un sondage, auquel je vous demande de répondre avant de lire l’article s’il vous plaît.

Il y a eu un attentat au couteau à Mulhouse en février 2025 :

Bien.

Je ne suis pas vieux, mais je suis suffisamment âgé pour savoir que quand on parle de “profil schizophrène” dans les médias, on n’a pas la moindre idée de ce qu’on raconte.

Ce qui va suivre n’a donc aucun lien avec l’évènement en question.

Par contre, chaque fois qu’on entend parler de violence et de psychiatrie – et je dis bien psychiatrie et pas santé mentale, on voit des discours avec lesquels je ne suis pas trop d’accord.

Exemple avec un post LinkedIn sur le sujet fait par un confrère psychiatre :

« Les préjugés sont la raison des sots » Voltaire

🔹 Il est grand temps de mettre un terme à l’association erronée et stigmatisante entre la schizophrénie et la dangerosité. Chaque fois qu’un incident tragique se produit, les médias s’empressent de relier la maladie mentale à la violence, renforçant ainsi des stéréotypes nuisibles qui affectent des millions de personnes vivant avec ce trouble.

❌ La réalité des faits : la majorité des personnes atteintes de schizophrénie ne sont pas violentes.

❌ Les personnes atteintes de schizophrénie sont souvent plus susceptibles d’être victimes de violence que de l’exercer.

➡️ Les conséquences de cette stigmatisation : cette perception biaisée engendre non seulement une peur injustifiée, mais aussi une marginalisation accrue des personnes vivant avec la schizophrénie.

➡️ Les préjugés alimentés par les médias créent un environnement où ces individus sont souvent isolés, discriminés et empêchés d’accéder aux soins appropriés.

❌ La maladie mentale est complexe et ne peut pas être réduite à une simple association avec la violence.

✅ En tant que société, nous devons nous engager à changer ce récit, à promouvoir des discussions basées sur des faits et à soutenir ceux qui vivent avec cette condition plutôt que de les stigmatiser davantage

Je vais donner quelques éléments factuels et je commenterai après.

1) Association entre les troubles du spectre de la schizophrénie et la perpétration de violences chez les adultes et les adolescents de 15 pays : une revue systématique et une méta-analyse

Résultats : la méta-analyse a inclus 24 études sur les résultats liés à la perpétration de violences dans 15 pays au cours de 4 décennies (N = 51 309 individus atteints de troubles du spectre de la schizophrénie ; âge moyen rapporté entre 21 et 54 ans lors du suivi ; parmi les études qui ont rapporté les résultats selon le sexe, il y avait 19 976 hommes et 14 275 femmes).

Une augmentation du risque de perpétration de violences a été observée chez les hommes atteints de schizophrénie et d'autres psychoses (odds ratio [OR] combiné, 4,5 ; IC à 95 %, 3,6-5,6) avec une hétérogénéité substantielle. Le risque était également élevé chez les femmes (OR combiné, 10,2 ; IC à 95 %, 7,1-14,6), avec une hétérogénéité importante.

On parle donc ici de 4,5 fois plus de risque de violence chez les hommes et 10,2 fois plus de risque chez les femmes quand les patients sont atteints de troubles du spectre de la schizophrénie.

Les probabilités de commettre des infractions sexuelles (OR, 5,1 ; IC à 95 %, 3,8-6,8) et des homicides (OR, 17,7 ; IC à 95 %, 13,9-22,6) ont également été examinées.

17 fois plus de risque d’homicide1. 17, ce n’est pas une faute de frappe. Quand l’association est aussi forte, on a de quoi se poser des questions. Pour comparaison, les femmes porteuses des mutations génétiques BRCA1 ou BRCA2 ont 5 à 20 fois plus de risque d’être atteintes d’un cancer du sein.

Trois études ont révélé un risque relatif accru d'incendies criminels, mais les données n'ont pas été regroupées pour cette analyse en raison de l'hétérogénéité des résultats.

Par ailleurs, les risques absolus de perpétration de violences dans les études basées sur les registres étaient inférieurs à 1 sur 20 chez les femmes atteintes de troubles du spectre de la schizophrénie et inférieurs à 1 sur 4 chez les hommes sur une période de 35 ans.

On peut aussi regarder la même chose pour les patients atteints de troubles bipolaires – avec une méta-analyse sur le sujet disponible ici, qui encore une fois apporte un peu de nuance.

2) L’hypothèse de Penrose : moins vous avez de lits d’hospitalisation psychiatriques, plus vous avez de gens en prison.

Vous pouvez voir des études sur le sujet ici et ici – avec évidemment des nuances, comme vous pourrez le lire ici par exemple.

Évidemment, ça n’est qu’une association entre deux variables, il est impossible de trouver un lien de cause à effet. Corrélation n’est pas causation.

Ça marche aussi dans des pays d’Amérique du Sud :

3) Risque absolu et relatif de victimisation violente et de perpétration de violences après l'apparition d'une maladie mentale : une étude danoise basée sur les registres

On s’attaque ici à la question d’être auteur versus le fait d’être victime de violence. À la différence de la première étude, ce ne sont pas que des patients atteints de troubles psychotiques, ça concerne tous les diagnostics psychiatriques :

Maintenant, on peut regarder le risque d’être l’auteur d’un crime violent, avec les mêmes groupes :

Il suffit maintenant de regarder la différence entre le fait d’être victime et celui d’être auteur de violence. Pour les hommes jeunes, par exemple, la différence est loin d’être majeure, on est autour de 8 dans les deux cas. Autrement dit, la phrase “les patients sont plus souvent victimes qu’auteurs de violence” ne s’applique pas à tout le monde.

Je précise encore une fois que tout le monde se contrefiche du risque moyen pour l’ensemble des diagnostics. Les patients atteints d’un trouble anxieux “pur” simple ne sont très certainement pas plus concernés par la violence que la population générale. Mais si vous stratifiez par diagnostic et par âge – ce qui doit être fait –, vous trouvez d’autres résultats.

Je vous mets la discussion de l’article traduite :

Un schéma complexe d'associations a été mis en évidence. Bien que les deux types d'expériences violentes soient survenus plus fréquemment chez les personnes atteintes de maladie mentale, le fait que le risque de l'une soit supérieur à celui de l'autre dépendait de plusieurs facteurs, notamment le sexe et le diagnostic.

Aucun schéma cohérent n'a montré que les personnes atteintes de maladie mentale étaient plus susceptibles d'être victimes de violences que d'en perpétrer, sauf en ce qui concerne les risques absolus observés chez les femmes après l'apparition de la maladie. Les hommes et les femmes diagnostiqués avec des troubles de la personnalité, des troubles liés à l'usage de substances et des troubles du spectre de la schizophrénie présentaient les risques les plus élevés de victimisation et de perpétration de violences.

Bien que la majorité des jeunes adultes atteints de maladie mentale n’aient été ni victimes ni auteurs de violences, même jusqu’à cinq ans après l’apparition de la maladie, les risques associés à ces issues graves restent significatifs.

4) Les personnes atteintes de troubles mentaux graves, auteures et victimes de violences : pour une nouvelle approche de santé publique

Je vous mets les passages de l’article qui me semblent importants :

Les personnes atteintes de maladie mentale sont bien plus souvent victimes de violence que leurs auteurs. Cependant, les individus souffrant de certains types de troubles mentaux présentent un risque accru de comportement violent par rapport au reste de la population, un constat qui demeure inconfortable pour de nombreux professionnels du secteur de la santé mentale.

Bien qu'il existe peu de preuves suggérant que les personnes atteintes de maladies mentales en général (notamment celles diagnostiquées avec une dépression ou des troubles anxieux) présentent un risque accru de perpétrer des actes violents par rapport à la population générale, des taux plus élevés de violences ont été observés chez les personnes souffrant de certains troubles mentaux graves, notamment la schizophrénie et les troubles bipolaires. Ces taux restent modérément plus élevés que dans la population générale, avec une précision essentielle : les individus présentant une "triple morbidité" (c’est-à-dire une maladie mentale grave associée à un trouble lié à l'usage de substances et à un trouble de la personnalité antisociale) ont un risque de violence nettement supérieur à ceux souffrant uniquement de troubles mentaux graves.

Évaluer l'ampleur de ces violences est essentiel. Les auteurs ont calculé que 5,3 % de tous les incidents violents survenus en Angleterre et au Pays de Galles en 2015-2016 étaient le fait de personnes atteintes de troubles mentaux graves. Bien que cela constitue un enjeu notable pour la sécurité publique, il est important de souligner que ces actes ne représentent qu'une petite proportion du total des actes violents perpétrés dans la population générale.

En ce qui concerne les homicides, souvent mis en avant par les médias comme une source majeure d'inquiétude, ceux commis par des personnes souffrant de psychose restent extrêmement rares. En effet, ces homicides n’ont pas été inclus dans les Enquêtes mondiales sur les homicides des Nations Unies, et leur nombre semble avoir diminué au cours des 50 dernières années. Senior et ses collègues ont constaté que 31 homicides avaient été commis par des personnes atteintes de troubles mentaux graves en Angleterre et au Pays de Galles pendant la période d’étude. Ce résultat est cohérent avec les données rapportées par Taylor et Gunn il y a deux décennies, qui avaient relevé une moyenne annuelle de 36 homicides entre 1957 et 1995.

5) Mes remarques et conclusion :

• Je ne suis pas intéressé par les avis diagnostiques faits par les médias – ou faits par des gens qui n’ont pas suivi le patient et qui sont rapportés dans les médias.

• Je ne suis pas d’accord avec les gens qui sont incapables de voir la nuance, et qui pensent que de mettre en évidence les risques de violences d’un certain type de population risque de discriminer tous les autres. On n’adapte pas le discours pour ces gens-là. C’est du nivellement par le bas.

• Les deux propositions sont à mon avis correctes. Les patients sont plus à risque d’être victimes de violence, et sont plus à risque d’être auteurs de violences. Le risque relatif – comparatif – de ces deux risques ne suffit pas. Les deux doivent être pris en compte.

• Il va être difficile de mettre en évidence un lien de causalité. Mais pour moi, en pratique, l’association suffit. Je n’ai pas besoin d’avoir de lien de cause à effet. Si je vois un patient avec un briquet, il est plus à risque d’avoir un cancer du poumon – même si le briquet en lui-même n’est pas le facteur causal.

  Je suis encore une fois médecin. Je ne suis pas politicien. Je ne suis pas un soldat de la justice sociale.

  Peut-être que c’est la psychiatrie qui rend ces patients plus dangereux. Ou les médicaments. Ou l’alcool. Ça ne change rien au fait que certains de ces patients sont parfois plus dangereux que la moyenne.

  On ne cherche pas à désigner un coupable. En tout cas, par ici.

• On perd la confiance du public en passant sous silence ces nuances au nom de la lutte contre la “discrimination”.

• Mélanger des troubles et des patients qui n’ont rien à voir sous le terme parapluie de “troubles psychiatriques” nous fera trouver n’importe quoi.

  Ça ne va pas s’arranger quand on va regrouper d’autres choses encore sous le terme de “santé mentale”.

• Il faut arrêter de donner des statistiques pour des groupes de patients énormes. “En moyenne les patients suivis en psychiatrie ne sont pas dangereux.”

  C’est très intéressant.

  J’en ai une autre : en moyenne, on n’a qu’un testicule.

• Je suis toujours très étonné de voir à quel point les gens luttent contre les côtés “sombres” de la psychiatrie. Les prisons sont remplies de patients atteints de troubles psychiatriques. Si vous voulez suivre des patients atteints de schizophrénie sévère, dans certains pays il est plus simple d’aller dans le milieu carcéral, c’est là que vous les trouverez.

• Attendu qu’on retrouve dans la moitié des cas une agressivité chez les patients qui se présentaient aux urgences pour un épisode de manie ou de psychose aigue, on peut difficilement s’étonner d’une augmentation de violence chez ces patients.

• On ne laisse pas quelqu’un de dément se trimballer en pyjama au milieu de la rue.

  Mais on laisse quelqu’un de psychotique sans domicile fixe parler au mur.

  Est-ce que c’est normal ?

  Heureusement, ça n’est pas à moi de décider.

• On peut tout à fait critiquer les données. Mais dans ce cas-là, quand on parle du sujet, on présente les données, et on les critique ensuite. On ne passe juste pas sous silence ces éléments pour se concentrer sur “ils sont plus à risque d’être victimes de violences”.

• Quand une femme a une mammographie positive, elle a plus de chances de ne pas avoir de cancer du sein que d’en avoir. Mais on fait quand même des mammographies ; et ces femmes – une fois le test positif – ont plus de risque d’avoir un cancer du sein que la population générale.

  Quand un patient a un trouble psychotique, il a plus de chances de ne pas commettre de violence que d’en commettre. Mais il a néanmoins plus de risque de commettre de violence que la population générale. On ne peut pas simplement ignorer ce risque.

C’est le moment de répondre de nouveau au sondage :

Je suis de mon côté bipolaire. Il n’y a aucun doute que si je ne prends pas mes traitements, je peux terminer par être violent. Et il n’y a pour moi rien de plus discriminant que de voir les gens passer sous silence des données.

Ceux qui veulent plus d’informations en trouveront dans ce livre, c’est un bon début. C’est un début, j’insiste. Le sujet est compliqué.

Le Dr a ensuite répondu à cette critique :

Tu noteras que je n’écris nulle part qu’il n’y a pas plus de violences chez les patients schizophrènes.

Car oui, concrètement il y en a plus.

Ces papiers sont peu attaquables et je les utilise dans mes cours.

Mon point de vue est que le lien est au mieux indirect.

OK, tu vas me dire que tu t’en fous. Que tu es médecin et peu importe que le mec qui te menace le couteau entre les dents ait des problèmes avec sa mère, vienne de s’enfiler 5 rails de coke ou des voix qui lui disent de te planter ce couteau.

Tu revendiques le pragmatisme.

Moi aussi.

Je me fiche de la causalité et des tripatouillages statistiques, de l’œuf, de la poule…

Tu fais quoi pour prévenir la récidive ?

Tu traites sa schizophrénie ?

Bah non, tous les modèles de psychiatrie médico-légale démontrent que ça ne sert à rien…

Ce qui sert, c’est de travailler sur les facteurs de risque : attitudes procriminelles, gestion de problèmes, stabilité communautaire etc. (cf. Andrews & Bonta).

Un exemple : un patient schizophrène avec toxicomanie sort de prison. Libération à l’essai. Dans le secteur classique, on va essayer de gérer sa schizophrénie et espérer qu’il comprenne que la drogue, c’est mal.

En médico-légal, bah, la schizophrénie sera secondaire et, même si le gars a envie de continuer de prendre des toxiques, on va prioritairement avec l’aval du juge démarrer un programme de soins axé sur la prévention de la rechute toxico.

Parce que ça, c’est un facteur essentiel de récidive.

Même si pour lui, ce n’est pas une priorité. Et des modèles existent. C’est mon boulot d’enseigner ces trucs à la fac.

Et je sais que tu me diras qu’agir sur la schizophrénie agira sur la consommation de toxiques : cercle vertueux etc. Bah non, ça ne suffit pas malheureusement. Il faut agir sur le facteur central, pas sur les facteurs périphériques.

Et ici nous serons d’accord : ce genre d’événements a des effets directs sur les sorties et décisions légales des patients qui, par malheur, ont ce diagnostic.

Et puis quand les psychiatres comprendront-ils la différence, qu’on apprend dans le médico-légal, entre agressivité, dangerosité, imprévisibilité, etc.

Et aujourd’hui, aucun psychiatre n’est formé à l’évaluation correcte de la dangerosité

Voici ma réponse :

Je pense d’abord qu’il est indispensable de souligner le contexte de cet échange. Lui fait un post à destination du grand public, et il se prend un Sikorav sauvage prêt à en découdre, qui a pris le temps de faire une réponse destinée en réalité à un autre public que celui du post de départ. Il y a donc d’entrée de jeu une certaine asymétrie qui rend l’exercice beaucoup plus difficile pour que pour moi. J’ai aussi tendance à facilement être très incisif – ça n’est malheureusement pas un choix, mais ça peut vite rendre la discussion désagréable.

Merci donc à lui pour avoir pris la peine de répondre. J’espère ne pas avoir été trop agaçant. Il semble par ailleurs que nous ne sommes pas tant en désaccord que ça, il y a une dialectique facile à trouver.

Il précise qu’il n’a pas écrit que les patients schizophrènes ne sont pas plus à risque de violence. C’est exact. Je pense qu’il est essentiel de présenter les deux côtés de ce problème - le risque d’être violent et le risque d’en être victime. Si on veut faire changer l’opinion publique, je pense qu’il faut gagner leur confiance. Et pour avoir la confiance des gens, je pense qu’ils doivent être mis au courant de l’ensemble de la problématique.

Je n’ai pas de données solides pour justifier ce positionnement. Je fais néanmoins le lien avec la situation pendant le COVID. La confiance se serait beaucoup moins effritée si les autorités de santé avaient tenu des positions de ce genre :

• “Nous allons imposer le port du masque, on préfère prendre le risque d’imposer quelque chose qui ne sert à rien que de ne pas imposer quelque chose de vital. Au pire, dans un cas, vous avez porté un masque pour rien. Dans l’autre cas, si on ne porte pas le masque alors que c’était indispensable, on aura des milliers de morts sur la conscience. Si le port du masque était quelque chose de toxique, on n’aurait pas eu ce raisonnement.”

• “Nous allons imposer le vaccin. Nous n’avons aucun recul ou presque, et nous ne sommes sûrs de rien, mais nous prenons ce pari. Il est possible que ça ne soit pas la bonne solution, et on accompagnera les gens qui doutent pour essayer d’arriver à un compromis. Il y a de quoi douter. Mais encore une fois, on ne se sent pas de rester sans rien faire.”

• “Nous allons faire des recommandations sans avoir aucune donnée. On a choisi de ne pas faire d’études, ou on ne peut pas faire d’études, et les gens suivent les recommandations, donc on va faire comme ça faute de mieux.”

Au lieu de cela, on a eu droit à toutes sortes de certitudes un peu dérangeantes.

• “Dieu nous a donné deux bras, un pour le vaccin COVID et un autre pour le booster.”

• “Les masques ne sont pas efficaces.”

• “Ah si, en fait, ils sont efficaces.”

Et ainsi de suite.

Je suis entièrement d’accord sur le fait que les causes ou corrélations n’entrent pas vraiment en compte si je suis en train de voir un patient potentiellement violent. Que ce soit à cause du cannabis, de son enfance, ou du système, j’ai un problème à très court terme (les 5 minutes qui viennent) et à très petite échelle (ça concerne moi et le type en face).

Il y a ensuite des considérations sur la façon de prendre en charge ce problème, avec un exemple de conceptualisation psychiatrique classique – et une certaine critique de la simplicité de cette dernière (espérer qu’il comprenne que la drogue c’est mal) mais il faut bien avouer que c’est parfois le cas ; et une autre approche médico-légale.

J’ai des connaissances en médecine légale, mais aucune expérience ; je ne me prononce pas sur le sujet. Mais c’est à mon avis dans un second temps. Je pense qu’il est nécessaire de présenter le problème dans son ensemble, pour ensuite s’attaquer à la façon de le résoudre.

Deux exemples :

• “On a en face de nous une pandémie inédite qui nous arrive dans la tronche à pleine vitesse et on n’a pas le temps de faire des études correctes pour répondre à temps, donc on va prendre des décisions arbitraires faute de mieux.”

• “On a des patients atteints de troubles de santé mentale graves qui sont plus souvent (insérer un chiffre ici) victimes de violences que la population générale, et qui sont également eux-mêmes plus souvent (insérer un chiffre ici) à l’origine de faits de violence. Il est difficile, voire impossible de savoir pourquoi ; il y a plusieurs facteurs qui interagissent, etc.”

On voit bien la différence en termes de message. Dans mes propositions, le doute existe, et il est communiqué.

Et il y a de quoi douter. Il est tout à fait possible que l’alcool et le cannabis par exemple interagissent de façon unique avec les patients atteints de schizophrénie. La consommation de ces substances est un risque majeur sur lequel on peut intervenir, et la présence d’une schizophrénie l’est également, avec des interventions différentes. Ces deux substances sont également associées à une majoration de la violence quand elles sont consommées par des gens indemnes de toute maladie mentale.

Je conclus avec les dernières remarques sur la formation des psychiatres à la dangerosité. Je pense que malheureusement, les psychiatres (moi le premier) ne sont formés correctement ni à la pharmacologie, ni à la thérapie, ni aux considérations médico-légales, ni aux diagnostics différentiels somatiques – bref.

Je le remercie encore une fois d’avoir pris le temps de répondre.

Ces discussions sont importantes parce que l’avis du public est encore très volatile. Dans la première version de l’article, les réponses aux deux sondages étaient très différentes.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale.
L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

N’hésitez pas à réagir.

0:00 Introduction : parler de l’aide à mourir
1:31 Un système de santé qui ne fonctionne plus
4:18 La tension centrale du débat
6:52 Quand l’agonie devient inutile
8:13 Respecter le choix sans nier les dérives
10:23 Pourquoi aucune loi ne sera parfaite
12:24 L’argument de l’eugénisme
14:34 Dépistage, handicap et maladie mentale
16:04 Le danger des certitudes morales
17:36 La réalité du terrain et le manque de moyens
18:19 Ma position sur l’aide à mourir

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale.
L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

S'abonner maintenant

Nous avons une méta-analyse de plus sur les traitements efficaces pour la prise de poids dans la schizophrénie. Seules la metformine et le sémaglutide sortent du lot quand on regarde le nombre de patients qui perdent 5% ou plus de leur poids de base.

La question qui se pose maintenant n’est donc plus de savoir si ces molécules marchent, mais laquelle on doit utiliser en première intention.

Je pense que la metformine gagne toujours, car le sémaglutide comporte plusieurs risques que la metformine n’a pas :

1. Celui de neuropathie optique ischémique antérieure non artéritique (NOAI), qui entraîne une diminution de l’acuité visuelle irréversible. On dit que la neuropathie n’est pas artéritique par opposition à la maladie de Horton.
   On parle de 1,41 pour 10 000 personnes-années traitées1. Ou encore d’un risque 2,81 fois supérieur - avec un taux de base très faible, donc. C’est donc rare, mais suffisamment grave pour que ça soit rajouté dans la notice en 2025.
   Attention, c’est un risque à différencier de l’aggravation précoce causée par le sémaglutide chez des patients qui ont déjà une rétinopathie diabétique avant l’instauration du traitement.

   

2. Le cancer de la thyroïde, avec un risque 1,5 à 2,27 fois supérieur à celui du placebo dans les études randomisées. Que le signal soit issu de données randomisées contre placebo permet de suspecter un rôle causal du sémaglutide, par opposition aux études non-randomisées qui montrent une diminution drastique du cancer – et bien trop rapide.

   

3. Une possible interaction entre le lithium et les GLP1 agonistes. Ici, la patiente est passée du sémaglutide au tirzépatide, et s’est retrouvée avec une lithémie toxique à 1,7 mEq/L et des symptômes neurologiques. Vous trouverez un autre cas similaire ici, et d’autres là. Ce ne sont que des cas isolés, mais la prudence est de mise.

4. Le risque de constipation : 24% des patients sont constipés avec 2,4 mg de sémaglutide, contre 11% sous placebo. Les patients sous psychotropes ayant déjà un risque considérable de constipation puis d’occlusion, il faut vraiment faire gaffe. Les études nous montrent que le risque ne diminue pas avec le temps.

   

5. Le risque de maladie biliaire ou vésiculaire est augmenté de 37% – ou de 27 événements pour 10 000 patients traités par an pour l’ensemble des agonistes du GLP1.

Je mentionne aussi, pour être complet, le nombre d’appels grandissant aux centres anti-poisons pour des erreurs de dose. En période canicule, c’est un risque supplémentaire à prendre en compte.

Attention, ça ne veut pas dire que le sémaglutide ne doit pas être utilisé. Il est souvent plus efficace que la metformine, mais aussi plus dangereux – donc je le mets en seconde intention. Je résumerai les risques de la metformine dans un prochain post, car j’en ai déjà parlé plusieurs fois.
Et n’oubliez pas : l’obésité est en moyenne bien plus dangereuse que le sémaglutide.

Des chercheurs viennent de publier un article sur la fluoxétine dans la dépression pédiatrique avant l’âge de 6 ans.

Le papier donne un peu le vertige. Pour commencer, les informations sur les patients sont assez succinctes. Je n’ai jamais vu une table 1 aussi pauvre :

On sait qu’on a des garçons et des filles âgés de 5 ans en moyenne. Super.

Quant à l’efficacité :

Les groupes sont différents d’un demi écart-type au début (0,49), mais passe encore. Par contre, le placebo diminue à peine – de 5,40 à 5,20 à 30 jours –, alors que le groupe sur fluoxétine passe de 4,90 à 3,60. C’est une différence “statistiquement significative” et qui se maintient à 60 jours de suivi. Pour ceux qui ne maîtrisent pas les statistiques, c’est l’interaction qui nous intéresse, en rouge dans le tableau. Je détaillerai le reste plus tard.

Vous allez me demander quelle échelle a été utilisée. Et vous avez raison. Chez des patients de 5 ans, la question se pose. C’est la preschool feelings checklist, traduite en persan pour l’occasion. Rien que le nom me dérange : on utilise une checklist d’émotions pour évaluer une dépression ? En regardant le critère d’évaluation principal enregistré avant l’étude, on voit qu’il est différent : les auteurs avaient prévu d’utiliser le The Revised Child Anxiety and Depression Scales–Parent Version (RCADS-P). Pourquoi avoir changé ? Probablement parce que le RCADS-P était négatif.

Les patients des deux groupes étant donc différents sur la gravité initiale, il y a des chances qu’ils diffèrent aussi sur d’autres paramètres. Autrement dit, la randomisation est douteuse jusqu’à preuve du contraire. Et quand on se rend compte de la quasi absence de réponse au placebo chez des enfants, alors qu’il est d’habitude encore plus efficace que chez l’adulte, il y a de quoi devenir carrément suspicieux.

Sur le plan de la tolérance, 2 enfants ont arrêté l’étude à cause d’une agitation dans le groupe fluoxétine – à cause d’une agitation. Ça fait 10% des 20 patients. Oui, le terme est vague. Non, je ne commencerai pas à prescrire de la fluoxétine à des gamins de 5 ans grâce à cette étude. Surtout quand les auteurs nous disent dans l’abstract que “aucun des patients n’a eu d’effet secondaire lié à la fluoxétine.”

None of the patients presented any fluoxetine-related side effect.

J’ai horreur qu’on me prenne pour plus idiot que je ne suis. Je détaillerai les erreurs statistiques plus tard, mais il n’y a rien qui va dans cet article.

Les risques neurodeveloppementaux chez les enfants issus de pères qui étaient sous acide valproïque lors de la conception n’ont pas été répliqués dans 3 études regroupées par cette méta-analyse.

Ça n’empêche pas l’agence européenne du médicament de maintenir l’alerte. C’est franchement emmerdant pour les patients, mais les autorités de santé sont souvent partisanes du zéro risque – et c’est normal, elles n’ont pas les patients en face d’elles.

Psilocybine dans l’anorexie mentale ? Les auteurs nous rapportent les résultats de cette étude, réalisé sans placebo et sans groupe contrôle. Sur les 2 échelles principales, c’était efficace.

J’ai regardé de mon côté l’effet sur le poids, qui n’a pas bougé d’un iota en 6 semaines, et qui n’a pas été évalué au-delà. Difficile de savoir pourquoi les chercheurs n’ont pas inclus cette donnée, qui paraît indispensable.

On sait donc grâce à cette étude que les patients sont plus motivées au changement, que le trouble est moins actif, mais il n’y a pas de changement sur le poids.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale.
L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés. Il y a 10% de réduction jusqu’au mois de septembre, pour profiter des vacances comme il se doit.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

Read more

Avant tout, l’étude est une étude pilote :

Ce type d’étude a pour objectif d’évaluer la faisabilité de l’intervention, puis d’être suivie par d’autres études de plus grande échelle. On ne…

Read more

“Je veux faire psychiatrie, mais je ne suis pas sûr de faire le bon choix. Est-ce que vous avez des conseils pour m’aider à prendre la bonne décision ?”

Vous êtes en veine. J’ai plein de conseils.

S'abonner maintenant

Je vais me baser pour cet article sur trois films que j’ai vus dernièrement. C’est la première fois que je m’essaie à cet exercice. Je compte sur vous pour apporter critiques et commentaires. Il va y a voir des spoilers complets sur The substance, Obsession, et La bataille de Gaulle. Vous êtes prévenus.

Dans The substance, Demi Moore joue une star en fin de carrière. Malgré tous ses efforts, on apprend très vite qu’elle va être remplacée : on lui reproche son âge.

On n’a pas vraiment d’informations sur son personnage – Elisabeth –, en dehors de son succès planétaire dans la chanson pop. La vie de la star semble tourner exclusivement autour de la célébrité et de l’adoration que les fans lui renvoient. Autrement dit, elle n’existe qu’à travers le regard des autres. Son existence en dépend.

Quand Elisabeth apprend qu’elle est remerciée, tout s’arrête. Elle tombe rapidement dans l’oubli. Plus précisément, elle appréhende que ça soit le cas. Chez certains, l’anticipation du pire est aussi réelle que ce qui est craint. C’est le cas pour Elisabeth, qui accepte ensuite de prendre une “substance” envoyée par on ne sait pas qui, lui promettant la jeunesse éternelle.

Évidemment, il y a un twist qu’Elisabeth ignore. La première injection de la substance est particulière. De son corps vieillissant naîtra une nouvelle femme, Sue, plus jeune, et sexualisée de façon caricaturale tout le long du film. Elisabeth tombe ensuite dans une sorte de coma.

Après avoir passé une semaine en tant que Sue, la substance doit être injectée de nouveau, pour laisser sortir Elisabeth. Une semaine dans un nouveau corps, une semaine dans l’ancien. Un switch tous les sept jours. Les règles de “la substance” sont formelles : pas un de plus. Elisabeth s’injecte pour devenir Sue, Sue s’injecte pour devenir Elisabeth.

Au début, tout va bien. Il y a une brève période de lune de miel, puis les choses déconnent rapidement. Sue prend de plus en plus de place. Elisabeth n’arrive pas à se satisfaire de ce deal. Plus elle reste dans le corps de Sue, moins elle supporte le sien. Elle en demande de plus en plus. D’abord un jour de jeunesse supplémentaire, puis deux, puis trois. Le problème, c’est que quand le switch est fait en retard, le corps se sclérose.

Elisabeth tire de plus en plus, jusqu’à ce que leur corps soit mutilé. C’est à ce moment que la scission entre les deux personnages devient clairement visible. Elisabeth ne se voit plus dans Sue, c’est une projection d’elle-même qui est devenue autonome et incontrôlable. Le psychiatre en moi parlerait de schizophrénie au sens étymologique du terme : ce qui ne faisait qu’un est maintenant séparé.

La fin est tragique et gore. Sue finit par tuer Elisabeth, ne peut plus faire de switch, et termine comme un tas de chair sanglante au milieu d’une scène de spectacle, entourée de fans qui hurlent devant cette vision d’horreur.

Je ressors du film avec un message simple : le narcissisme a empêché Elisabeth de voir ce qui lui était encore accessible. Il lui restait une vie remplie de possibilité ; elle s’est faite siphonner par l’obsession d’une jeunesse creuse, puis n’a pas réussi à s’en tenir aux règles. Elle a eu ce qu’elle voulait, mais ça ne lui suffisait pas. Elle en est morte1.

Le second film, Obsession, ressemble beaucoup au premier.

Bear, joué par Michael Johnston, n’a pas l’air de faire grand-chose de sa vie. On le connaît à peine. Il travaille dans un magasin de musique. Il est suffisamment négligeant pour laisser traîner des médicaments qui tueront son chat au début du film, mais on n’en saura pas plus.

Il apparaît à peine à l’écran qu’on nous dit qu’il est raide dingue de Nikki, jouée par Indre Navarette.

Elle aussi travaille dans le magasin de musique, mais elle aspire à une autre vie. Nikki veut devenir écrivaine. L’histoire commence rapidement : Bear apprend qu’elle va partir. Les moments avec elle sont comptés.

Il pourrait lui annoncer ses sentiments, mais il n’y arrive pas. Difficile de savoir ce qu’il se passe dans sa tête : on a l’impression qu’il ne le sait pas lui-même. Toujours est-il que si rien n’est fait, elle s’en ira, le privant de cet amour qui représente tout pour lui.

C’est donc dans une urgence similaire à celle de The Substance que Bear achète une babiole dans un magasin ésotérique qui lui promet d’exaucer un souhait. Il demande à ce que Nikki tombe amoureux raide dingue de lui, et le vœu se réalise.

Pendant le film, tout est fait pour que Bear soit répugnant. Le narcissisme ne termine pas de façon aussi gore que dans The Substance, mais l’effort est le même. Bear ne gagne pas l’amour de Nikki, il le reçoit par chance, après un vœu qui la prive de sa volonté. Il souhaite quelque chose qu’il n’a même pas connu.

Il apprendra au cours du film non seulement qu’elle n’avait pas de sentiments pour lui, mais qu’elle couchait avec son meilleur ami, Ian. Plus précisément, Nikki voyait Bear comme son “petit frère.” Une relation chérie par cette dernière, mais qui ne suffit pas à Bear. Il entretient de son côté une relation amicale unilatérale avec Sarah, une amie de Nikki, qui lui voue un amour qu’il ne partage pas.

Le scénario est presque identique dans les deux films. Bear et Elisabeth n’ont qu’à se baisser pour avoir quelque chose qui pour certains relève du rêve. Elisabeth est célèbre et encore superbe malgré son âge, Bear est aimée par une femme qui – selon les critères de beauté habituels –, l’est tout autant. Il a choisi d’être ami avec Sarah, et refuse de laisser ce choix à Nikki.

L’amour imposé à Nikki ne va évidemment pas tenir. Elle va se scinder petit à petit comme dans The Substance, et la véritable Nikki finira par demander à Bear de la tuer pour échapper à cette prison. Dans cette scène, Nikki parle à peine, en chuchotant, alors que la Nikki issue du vœu est endormie. Bear s’y refuse.

Le film part en apothéose. Nikki, sous le charme du sort, est un véritable monstre. Elle est violente, et gagne les combats en augmentant l’expressivité émotionnelle au point d’effrayer l’entourage. J’y vois une autre forme de faiblesse de la part de Bear : quand Nikki hurle, Bear s’écrase, ce qui ne fait probablement qu’encourager ces crises de rage.

Nikki finit par tuer Sarah, dont elle devient jalouse, à coups de briques. Puis elle tue le meilleur ami de Bear, avant que Bear ne se suicide avec une boîte de comprimés - la même que celle trouvée par le chat, au début du film2. Le sort est rompu, Nikki s’en sort en vie.

Le message est identique à celui du premier film : les désirs et envies des personnages principaux se retournent contre eux. Ils ont fait un pacte avec le diable avant même de savoir ce qu’ils allaient traverser. Elisabeth n’a pas laissé le temps à l’âge de fleurir, Bear n’a pas attendu de voir Nikki partir. Dans les deux cas, l’impatience est punie. On ressort des films dégoûté.

Le dernier film est très différent. La Bataille de Gaulle n’est pas une fiction, les faits sont tirés d’une histoire vraie. Celle du général de Gaulle, pendant la Seconde Guerre Mondiale. Une histoire qui nous concerne tous.

Le scénario est assez simple : le général de Gaulle en a bavé, au moins entre 1940 et 1944. J’ai toujours été très mauvais en histoire. Je l’imaginais en train de faire son appel du 18 Juin 1940 dans un fauteuil à la BBC, tranquillement, alors que les français se faisaient massacrer à droite à gauche.

L’ignorance a toujours tort, et le film nous montre un homme qui avait une vision de la France très différente des autres à cette époque. Une vision qui semble avoir tourné à l’obsession, là aussi : il n’a que ce mot à la bouche. La gloire de la France par-ci, la souveraineté de la France par-là, ça n’en finit pas.

Le film démarre de façon très différente des deux autres, où les personnages avaient bien assez pour être heureux. Lui n’avait que son obsession et rien d’autre. Il est passé de stade de déserteur et de traitre par le régime de Vichy à celui de héro national. Je suis ressorti de son histoire plein de bonnes résolutions. On verra si elles tiennent.

À côté du général, on fait aussi la rencontre d’autres personnes similaires. Le général Leclerc, des résistants, des Juifs, des soldats. Des personnes qui ont toutes investi dans un idéal qui n’avait plus grand-chose à voir avec elles. Des gens qui se sont battus pour des idées bien plus grandes qu’eux. Pour des convictions qui dépassaient la condition humaine, et qui bénéficieraient plus aux autres qu’à eux. Un combat très différent de celui des deux films précédents, où les personnages principaux déploient autant d’efforts pour assouvir des désirs centrés autour d’eux-mêmes.

On retrouve de l’obsession dans les trois films. Les deux premiers sont du domaine de la fiction, et la bataille du générale est basé sur une histoire vraie. Mais dans la vraie vie, les choses sont inversées. Il est beaucoup plus fréquent de voir des gens se battre pour leurs craintes et leurs émotions personnelles que pour des idées ou des convictions.

Tout le monde ne peut pas être de Gaulle ni devenir un héro. C’est un film, et les conséquences de ce rêve sur la vie général sont à peine visibles. Je pense notamment à sa famille, dont on entend à peine parler. Mais on n’a pas besoin d’être de Gaulle. Le combat entre nos caprices infantiles et un sacrifice pour quelque chose de plus noble fait partie intégrante de la condition humaine.

Et pourtant, on part avec une longueur d’avance. Ce qui est forcé du jour au lendemain aux soldats en temps de guerre se construit peu à peu pour l’humain ordinaire. C’est un privilège dont on ignore même l’existence. Et qui nous concerne tous. Pas besoin d’être de Gaulle.

Il y a plus d’une façon de transcender la condition humaine. Je ne peux que penser à Clara, qui est restée avec moi car elle refusait la discrimination, alors que je lui en ai fait baver pendant des années. J’espère qu’elle pense que ça valait le coup. De mon côté, je suis fier d’avoir fait mon maximum pour accompagner notre fils alors qu’il était entre la vie et la mort. Je suis fier d’avoir fait autant d’efforts – et de continuer à en faire – pour rester stable, et d’avoir continué ce combat pour les patients. Je parle de moi, mais sais que le lecteur pensera à des situations similaires pour lui.

Et j’ai honte de toutes ces fois où j’ai laissé mes envies et mes émotions prendre le dessus, alors que je savais qu’elles me menaient dans une impasse. Il faudra que je fasse mieux. Je dois faire plus comme de Gaulle, et moins comme Bear et Elisabeth.

Je reviens à la question du début. Comment savoir si la psychiatrie est le bon choix ?

La pharmacologie peut s’apprendre. La psychothérapie aussi – et plus ou moins facilement, selon la définition qu’on en a. Mais ce qu’a fait le général de Gaulle est un don qui ne s’apprend pas. Ce qu’ont fait tous les héros qui sont passés avant nous, qu’on en ai entendu parler ou non, est un talent qui ne peut pas être transmis.

Car ils n’avaient pas qu’une obsession et la résilience nécessaire pour l’atteindre. Ils savent aussi comment la transmettre. Ils savent comment faire sortir le meilleur de nous-mêmes. Cette fièvre se transmet pour le bien commun.

C’est probablement ça qu’il faut avoir quand on est psychiatre. Et c’est peut-être encore plus difficile, car transmettre nos idéaux ne suffit pas : il faut aider les autres à trouver les leurs. Ça ne suffit pas, mais c’est indispensable, et le reste peut s’apprendre.

Si vous savez faire ça, vous êtes au bon endroit.

La psychiatrie est un excellent choix.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale.
L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

Elle ne se sert pas de la venlafaxine dans cette situation – moi non plus.

Sur le plan pharmacologique, ça se défend : la duloxétine est noradrénergique, ça peut faire la même chose que l’atomoxétine. Le problème, c’est qu’il y a souve…

Read more

Le prompt utilisé est disponible ici1.

Le papier qui a comparé les spécialités médicales et l’IA est accessible ici. Vous trouverez la banque de questions sur ce site.

Je vous laisse vous faire un avis, et vous invite à répondre au sondage après avoir regardé la vidéo. Notez que ce sujet est en plein boom, et que l’un des derniers articles parus considère que l’IA fait mieux que les médecins.

Si ça vous intéresse, on fera une seconde vidéo avec une autre IA. Je prends comme d’habitude toutes les critiques – je pense qu’il y a moyen de prompt un peu mieux l’IA. Elle était vraiment pas dingue alors qu’elle en sait bien plus que nous.

N'hesitez pas à expliquer pourquoi vous avez voté comme ça !

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale.
L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

Liste des questions :

1. Comment les bêtabloquants agissent-ils dans la prise en charge de l’anxiété, à quelle classe de médicaments se substituent-ils généralement, et quels sont leurs avantages et leurs inconvénients dans cette indication ?

2. Quels éléments faut-il prendre en compte chez un patient ayant commencé la rispéridone il y a plus d’une semaine et le valproate il y a six jours, sans bilan biologique initial, dont les enzymes hépatiques montrent désormais des ALAT à 74 et des ASAT à 115, qui rapporte une consommation occasionnelle d’alcool et ne prend aucun autre médicament ?

3. Quel antipsychotique atypique présente le risque combiné le plus faible de prise de poids, d’akathisie et de syndrome des jambes sans repos ?

4. Comment effectuer le passage d’Adderall XR 30 mg à Mydayis ?

5. Quelle prise de poids peut-on attendre avec la cariprazine au cours d’une période de six mois ?

6. Existe-t-il une interaction entre le lithium et le lorazépam ?

7. Quel est le problème posé par l’augmentation de la dose d’Invega Sustenna de 117 mg à 156 mg sans période de chevauchement avec de la palipéridone orale ?

8. Quels sont les effets indésirables de l’escitalopram lorsqu’il est utilisé dans le traitement de l’anxiété ?

9. Le dosage de la CRP chez les patients dépressifs présente-t-il une utilité clinique pour orienter leur traitement ?

10. L’association de viloxazine et d’un psychostimulant risque-t-elle d’être excessivement activatrice chez des patients pédiatriques présentant un TDAH et un trouble du spectre de l’autisme, dont l’hyperactivité et l’impulsivité restent insuffisamment contrôlées malgré la dose maximale tolérée de psychostimulant ?

11. Quel traitement de l’anxiété pourrait limiter la prise de poids chez un patient qui en présente déjà une sous sertraline, tout en traitant également les symptômes d’un trouble dépressif caractérisé ?

12. Quelle est la méthode recommandée pour arrêter progressivement le citalopram 40 mg après dix années de traitement ?

13. Un patient ayant commencé l’association olanzapine–samidorphan la veille au soir et présentant désormais des nausées, des vomissements et des attaques de panique doit-il consulter en urgence ?

14. Quelle est l’étape suivante la plus appropriée dans la prise en charge psychiatrique d’un adolescent de 17 ans présentant un TDAH de type inattentif, un trouble de stress post-traumatique, une anxiété, une dépression, une dysautonomie et un syndrome d’Ehlers-Danlos, consultant pour une évaluation de troubles attentionnels, compte tenu de ses antécédents psychiatriques et médicaux complexes, de son histoire traumatique et de ses plaintes somatiques actuelles, notamment…

15. Le bupropion provoque-t-il fréquemment une élévation des enzymes hépatiques ?

16. Comment prendre en charge une attaque de panique à domicile ?

17. Quel est le rôle de l’orexine dans l’insomnie, et quels médicaments ciblant ce système sont autorisés par la FDA dans son traitement ?

18. Les personnes présentant un trouble dissociatif de l’identité ont-elles conscience de l’ensemble de leurs différentes identités ?

19. Quelles sont les précautions et les risques potentiels liés à l’utilisation du bupropion chez des patients âgés ayant un antécédent d’accident vasculaire cérébral, et des traitements alternatifs tels que la stimulation magnétique transcrânienne pourraient-ils être plus appropriés dans la dépression post-AVC ?

20. Faut-il s’inquiéter de la poursuite du lithium chez un patient présentant un trouble bipolaire de type I, récemment mis sous furosémide 40 mg pour une rétention hydrique, avec une lithémie à 0,8 et une créatininémie actuellement normale, alors qu’une arthroplastie du genou est prévue dans quelques jours ?

21. À quelle fréquence la duloxétine entraîne-t-elle une cirrhose hépatique ?

22. Quelle est la probabilité que la fatigue et les effets indésirables sexuels disparaissent après un mois de traitement par escitalopram 10 mg ?

23. À quelle classe pharmacologique appartient l’Auvelity ?

24. La lamotrigine constitue-t-elle une option thérapeutique appropriée dans la cyclothymie ?

25. Qu’est-ce qui distingue les pensées accélérées observées dans l’anxiété de celles qui surviennent au cours d’une hypomanie ?

Un de ses chevaux de bataille : les antidépresseurs, dont il affirme qu’ils doublent le r…

Read more

Quand les patients sont traités par “antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS)” et qu’il n’y a pas de réponse, on considère qu’il faut changer de classe de médicament. C’est plus un avis d’expert, les études sont difficiles à faire, collent peu à la pratique, et la définition de “dépression résistante” varie d’une étude à l’autre.

S'abonner maintenant

Ce qui est sûr, c’est que plus il y a de traitements essayés, moins il y a de chances que le prochain traitement marche. Il est donc essentiel de sortir ses cartes correctement, et d’avoir un arsenal thérapeutique varié1.

Tant qu’il n’y a aucune réponse, on considère qu’il faut changer de traitement de base. Vous avez les différentes options à la page 16 du PDF que j’utilise dans la vidéo.

Quand il y a une réponse partielle, on essaie de mettre un traitement adjuvant. Le tableau est repris page 36 :

Je ne suis pas d’accord avec certaines de ces propositions, ni avec l’ordre dans lequel elles sont mises.

Mais encore une fois, je vous informe juste de recommandations qui citent des options thérapeutiques comme de la seconde ou troisième intention. Autrement dit, des situations dans lesquelles les patients et les cliniciens se retrouveront souvent.

Comme toutes les recommandations, elles sont basées sur des opinions, et les opinions diffèrent d’un groupe d’expert à un autre. C’est pour ça qu'il faut prendre tout ça avec des pincettes : ça n’est que le début de la pharmacologie.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale.
L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Pour ceux qui veulent un récit plus personnel sur la psychiatrie, le trouble bipolaire, l’hôpital et les traitements : mon livre Blouse blanche, idées noires est disponible ici.

Et n’oubliez pas de répondre au sondage pour que je puisse améliorer le blog !

S'abonner maintenant

Read more

Voici quelques chapitres du replay :

1. Paroxétine et instabilité émotionnelle.

2. Antidépresseurs et aggravation clinique.

3. Metformine et GLP-1.

4. Antidépresseurs et automutilation.

5. Syndrome sérotoninergique.

6. Dépression résiduelle ou effet indésirable.

7. Inhibiteurs de la recapture de la sérotonine (ISRS) et lamotrigine.

8. TOC et fluoxétine à haute dose.

9. Quetiapine pour dormir.

10. Bipolarité juvénile.

11. Appétit, mirtazapine et switchs d’antidépresseurs.

12. Troubles affectifs saisonniers inversés.

13. Tirzépatide et perte de poids rapide.

14. Méthylphénidate “pour tester.”

15. Méthylphénidate et désorganisation.

Le replay complet, avec toutes les questions et les réponses détaillées, est disponible pour les abonnés payants.

Je prends critiques et conseils ! J’espère que le format vous plaît.

Vous lisez l’édition gratuite de Psychiatrie Internationale.
L’édition complète donne accès aux articles quotidiens, aux analyses plus longues, aux archives complètes et aux questions-réponses en direct réservés aux abonnés.

Passer à l’édition complète

Read more

Le papier dont je vais parler est celui-ci :

The relationship between serotonin transporter occupancy and extracellular serotonin conce…

Read more