Le suicide dans les médias

Internet explose

Aujourd’hui était une journée particulière pour moi.

J’ai mis sur les réseaux sociaux l’image d’un article du Point, sur le suicide James Ransone. L’image avait été relayée par le journal sur Facebook telle quelle :

Est-ce que vous voyez ce qui ne va pas ?

Les médias ont un rôle à jouer sur la façon dont ils présentent le suicide, et - je pense - certaines obligations.

Une des problématiques récurrentes est de présenter une “cause” du suicide. Le public est renforcé dans cette idée “mono-causale” du passage à l’acte. C’est simple, ça marque, mais c’est faux.

L’information sur l’abus sexuel n’a rien à faire ici.

J’ai répondu, et relayé l’image telle quelle, sans le titre du Point, en rajoutant ce commentaire :

Une bonne occasion de rappeler que le viol n’est une condition ni nécessaire ni suffisante pour expliquer le suicide.

C’est comme le cancer du poumon, ça n’est ni nécessaire (plein de gens ont un cancer du poumon sans tabac), ni suffisant (plein de gens qui fument n’ont pas de cancer du poumon).

Évidemment, je me suis fait insulter de partout.

Je dis évidemment, mais c’est le commentaire de ma femme - je n’avais pas vu le truc venir. J’imagine que c’est mérité.

Pourquoi il est essentiel que la population au sens large se dégage de ces explications mono-causales ?

D’abord, parce que c’est faux.

J’en avais déjà parlé avec le traumatisme, mais c’est pareil pour les violences sexuelles.

Une femme sur 8 déclare avoir été agressée sexuellement avant l’âge de 18 ans, et 1 homme sur 11.

Ça fait 12,5 % des femmes et 9 % des hommes.

Ça fait beaucoup de monde. Heureusement, toutes ces personnes ne décèdent pas par suicide. Ce serait une véritable hécatombe. En 2021, 727 000 personnes sont décédées par suicide, soit 0,009 % de la population. On peut aussi le voir autrement : 1/87 de risque de décéder de suicide. On est très loin du compte.

L’agression sexuelle n’est donc pas une condition suffisante, à l’échelle de la population, pour expliquer un suicide.

Est-ce que c’est une condition nécessaire ?

Non plus.

On peut le voir dans ce type de papier, où les auteurs ne retrouvent “que” 16 % d de déclarations d’antécédents de violence sexuelle chez les femmes décédées par suicide.

La majorité des patients qui décèdent de suicide n’ont pas été agressés sexuellement. Je passe sur l’histoire de l’amnésie traumatique, je ne suis pas un grand fan des théories infalsifiables.

On peut aussi invoquer ce genre de papiers, qui ne retrouvent un odds ratio “que” de 3,5 dans la catégorie abuse/victimization. Pour comparaison, le trouble bipolaire est à 4,6, le fait d’être sans emploi à 3,8.

Je vais être très clair. Le viol est un facteur de risque indiscutable. Mais il est encore une fois, ni nécessaire, ni suffisant. Ça marche aussi pour le trouble bipolaire: la majorité écrasante des patients bipolaires - environ 90% - ne meurent pas par suicide.

Il est donc dangereux de faire ce genre d’associations.

J’ai en réalité du mal à imaginer un discours plus dangereux que celui-ci. C’est une bombe à retardement pour les victimes. Si le viol explique à lui seul le suicide, certains sont condamnés : on reste une victime toute sa vie.

Il y a autre chose à éviter - des propos que j’ai souvent lus, entre deux injures.

On ne parle jamais de courage lors d’un suicide.

James Ranson laisse derrière lui une femme et deux enfants.

Ce n’est pas du courage.

Ce n'est pas de la lâcheté.

C’est du désespoir.

Qu’il repose en paix.